中央人民政府 陕西省人民政府 汉中市人民政府   设为首页 加入收藏 繁體 网站地图
  
当前位置:首页 >> 公众参与 >> 投诉咨询
信件内容
信件标题: 历年来的农村环境综合整治示范项目的质疑
来信时间: 2017-03-06
信件内容:   

经过查,历年来的农村环境综合整治示范项目中垃圾清运设备、农村环保宣传等项目,标牌标段都有邹建明参与。而且历年来的采购代理机构都是:陕西省采购招标有限责任公司,就连开标地点也没有变过地址:陕西省西安市山西证券大厦八楼

2015年三标段中标供应商:汉中市汉台七里建筑工程有限责任公司,中标金额:94.1188万元,地址:汉中市汉台区朝阳路北段,联系人:邹建明, 联系电话:0916-3220978 2015年中标结果网址(http://www.ccgp.gov.cn/cggg/dfgg/zbgg/201605/t20160531_6842002.htm

2015年三标段:(财政预算资金95.5万元)1)、镇办标识牌4个、村标识牌43个、宣传教育片10分钟、宣传单页4万张、户外宣传栏2个等制作、安装。项目用途:改善市容环境项目性质:财政拨款及自筹

中标供应商:汉中市汉台七里建筑工程有限责任公司经营范围:土木工程;建筑机械修理;建筑材料、木制品经销。(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动),经营范围中根本没有户外广告设计、制作、安装和影视制做,《民法通则》规定,企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营。这就从法律上规定了企业法人经营活动的范围。经营范围一经核准登记,企业就具有了在这个范围内的权利能力,企业同时承担不得超越范围经营的义务,一旦超越,不仅不受法律保护,而且要受到处罚。核定的企业经营范围是区分企业合法经营与非法经营的法律界限。建筑安装类公司干文化传播类公司是不是乱了套?请问评标专家是怎么审查资质的?这标是怎么中的让人不能理解?合法经营范围都审查不出来三标段评标委员会成员名单:娄连柱、薛科社、王凤月、童月婵、李世康

2016年四标段人民币捌拾玖万捌仟万元整(¥89.8万元) 中标供应商:勉县聚华建设工程有限公司 ,中标金额:75.17万元,地址:勉县勉阳镇西坝新村 ,联系人:黄春华 , 联系电话:0916-3213881

2016年农村环境综合整治示范项目的中标单位是新成立的勉县聚华建设工程有限公司,成立日期:201684,邹建明是公司监事,在百度上查询邹建明 是老道寺镇前任财政所长老贼(当地老百姓给邹建明取的外号),是不是在前面的工程中发挥余热尝到甜头?新成立的勉县聚华建设工程有限公司,就是为了此次的项目而来?

在百度上查询邹建明有很多人举报贪污腐败,看得出来勉县聚华建设工程有限公司为了这次工程费了些心思,一口杯很不好的国家公务人员,在2015年超越范围经营,评标委员会成员名单:娄连柱、薛科社、王凤月、童月婵、李世康五人连资质审查这么低级的问题都出现了,哪么同一地点,同一项目中,2015年违规项目参于人中了2016年的项目,不竞竞是巧合吧!

2016年项目编号:SCZB2016-ZB-2130/1得投标事宜,对于中标结果我公司存在以下质疑:

1、招标文件资信原件现场并没有查验,标书中第11页明确规定,资质原件必须密封,第13页第六条的第3(投标文件初审:依据法律法规和招标文件的规定,对投标文件中的资信证明文件、资信证明文件等经行审查,以确保投标供应商是否具备相应资格。资格性审查的所有资格证明文件均需要提供原件,现场就根本没有收资质文件,如何确认中标供应商提供的资信证明的真实性。)

2、对于评标办法中的打分我公司存在质疑,而且我公司是在西安市长安局中小企业促进局备过案的,本次评分中我公司是否享受微型企业优惠政策,从报价到拉分就10分,我公司质疑中标单位(20168月成立,一个新生公司)是在哪些方面超过我们的。这次的招标公正公平性!

由次看来这次招标基本可以说已经内定了!我们只是在陪标而已,同一地点,同一项目中走走过场!

回复内容
回复部门: 环保局
回复时间: 2017-03-27
回复内容:

  自接到案件投诉以来,我局高度重视,立即展开办理,现将调查情况回复如下:

  一、项目招标及投诉人基本情况

      (一)采购项目招标情况。宁强县2016年农村环境综合整治示范项目中垃圾清运设备、农村环保宣传等项目于2017年1月17日经宁强县财政局审批,我局委托陕西省采购招标有限责任公司负责代理采购事宜,其中投诉人投诉的四标段内容为:镇办标识牌7块、村标识牌42块、农户环境知识小读本26000本,宣传教育片10分钟、户外宣传栏7个、宣传横幅150条,该项目标段于2017年2月4日发布公告,2月24日开标,公示期间接到西安瑞新环境艺术工程有限公司质疑函,代理公司对质疑函进行了合理答复,招标程序合法有效。

  (二)投诉人情况。经核实,投诉人余鑫浩为西安瑞新环境艺术工程公司(以下简称“西安瑞新公司”)监事,该公司2016年7月13日成立,法人为胡瑞莉。

  二、质疑问题回复情况

  (一)关于历年的采购代理机构问题。根据《中华人民共和国政府采购法》第十九条规定:“采购人可以委托经国务院有关部门或者省级人民政府有关部门认定资格的采购代理机构,在委托的范围内办理政府采购事宜。采购人有权自行选择采购代理机构,任何单位和个人不得以任何方式为采购人指定采购代理机构。”我单位选择陕西省采购招标有限责任公司为招标代理公司,该公司为陕西省工信厅下属的股份制公司(陕西省成套局改制而来),连续多年招标代理业务量陕西省第一,具有全国最高的五项甲级资质(工程招标、造价咨询、中央投资、政府采购、国际招标),陕西省招标协会副会长单位,2016年财政部评比中,获全国十佳优秀招标代理机构称号(陕西唯一),长期服务于陕西省各级政府、央企驻陕、省属大企企业等大型企事业单位。办公地址为陕西省西安市山西证券大厦八楼,故开标地点没有发生变化。

  (二)关于西安瑞新公司所提到的2015年采购类项目中标信息的相关问题。根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十条规定,投诉人应是参与所投诉政府采购活动的供应商,经核查该公司未参与2015年采购类项目的招投标,故所投诉事宜与本次招标无关。

  (三)关于2016年采购类项目开标现场未提交资质原件的质疑。经查,本项目招标文件第8页并未要求提供原件,只要求各投标供应商在投标文件中附有加盖投标供应商红色公章的复印件,故未现场提交资质原件。

  再者,依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第44条“投标人对开标有异议的,应当在开标现场提出,招标人应当当场作出答复”的规定,投标人在开标现场未提出原件的问题,而事后发现自己未中标而针对此提出异议是无效的。

  (四)关于对打分情况的质疑。经查,评标委员会对各投标供应商进行有效性和符合性审查时,该公司将投标函编制成了谈判函,经评标委员会合议,本项目为公开招标,第一部分内容应为投标函,而该公司的谈判函为多次报价,与公开招标有实质性差别,为无效投标,不再参与下一步评审,故该公司的报价不存在10分差距。

  三、对投诉人答复情况

  2017年3月21日,我局将投诉人投诉情况进行了一一解释答复,并将正式文件发至投诉人所在公司邮箱。

满意度调查
1、是否及时处理
2、反映问题是否解释明确
3、办理意见是否满意
4、办理意见是否落实
信件编码:
 查询码:
  • Copyright©2013 版权所有 宁强县人民政府主办 All Rights Reserved
  • 管理维护:宁强县信息化工作办公室  电话:0916-4228129  E_mail:nqxxb@nq.gov.cn
  • 陕ICP备12000930号  陕公网安备 61072602000101号 总访问量: